Установление факта получения заработной платы

Как установить факт трудовых отношений и взыскать заработную плату?

Установление факта получения заработной платы
Когырева Ирина Николаевна юрист с 19 летним стажем в юридической сфере. Юридические услуги INKO

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5e998159175b6f71c45a92dd/kak-ustanovit-fakt-trudovyh-otnoshenii-i-vzyskat-zarabotnuiu-platu-5f61c884ed6f274fbff01fb3

Взыскание невыплаченной заработной платы и установление факта трудовых отношений.Трудовой спор с непорядочной юридической фирмой

Установление факта получения заработной платы

Предыстория

После окончания своего ВУЗа появилась необходимость устроиться на работу. Безусловно, планировал работать по специальности, так как не хотелось, чтобы 5 лет были потрачены напрасно.

Успешно пройдя собеседование, я был принят на работу, на должность помощника юриста в одну из юридических фирм, расположенных на Невском проспекте.

Трудовую книжку у меня забрали, обещав сделать в ней запись о приеме на работу, трудовой договор я не заключал. Заработную плату обещали платить в размере 40 000,00 рублей и рассказывали о том, что есть индивидуумы, которые зарабатывают и больше 50 000,00 рублей.

Подозрения в том, что я попал в фирму юристов-мошенников, которые занимаются обманом как клиентов, так и работников, в силу незнания устройства рынка юридических услуг у меня не возникало.

Подробности трудоустройства и работы описывать не буду.Скажу лишь о том, что моей задачей являлось принимать входящие звонки и текстовые заявки, и приводить людей на бесплатную консультацию к юристу.

Этому специально обучали, был разработан так называемый «скрипт» (сценарий разговора, который, по мнению маркетологов, повышал вероятность прихода на бесплатную юридическую консультацию обратившихся людей).

Время шло, а работодатель не выплачивал заработную плату.Объяснялось это тем, что необходимо тратиться на дорогую аренду и рекламу.

В конце концов, после выслушивания очередной сказки о том, почему мне сегодня не выплатят заработную плату, мной было принято решение покинуть данную организацию.

При увольнении в трудовой книжке отсутствовала запись о приеме на работу, а заработную плату так и не выплатили.

Таким образом, передо мной возникла необходимость обратиться в суд для установления факта трудовых отношений и взыскания невыплаченной заработной платы.

Судебное разбирательство

До подачи искового заявления в суд, мной был осуществлен сбор доказательств: получено согласие свидетелей на явку в судебное заседание и подтверждение факта трудовых отношений, размера заработной платы; собраны документы, подтверждающие факт моей работы в данной организации.

Данный спор об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы был первым в моей жизни процессом, который я вел самостоятельно, ни с кем не советуясь.

В судебном заседании вызванные мной свидетели в количестве 3-х человек подтвердили мою необходимую информацию.Судом были приняты все документы, которыми я подтверждал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.Исковые требования удовлетворены частично.

Что сделано неправильно?

Во-первых, не был представлен расчет иска, из-за чего исковое заявление было оставлено без движения. Это затянуло процесс на месяц.

Во-вторых, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) было отказано, поскольку положения данной нормы права не распространяются на трудовые отношения.

В-третьих, не было заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат на день вынесения решения судом, что уменьшило сумму.

Но денежных средств мне не суждено было получить.

Попытки исполнения судебного решения

После вступления решения суда в законную силу я получил исполнительный лист и обратился в ФССП для взыскания своей заработной платы.

Судебный пристав, узнав, о чем был спор, очень удивился и отметил, что все чаще и чаще к нему приносят исполнительные листы, где в качестве должника фигурирует юридическая компания.

 На данную организацию имелось сводное исполнительно производство на сумму свыше 2 000 000,00 рублей.

Дальнейшее обращение в Следственный комитет с привлечения работодателя к уголовной ответственности и взыскания невыплаченной заработной платы также не принесло результатов.

Позиция данного органа заключается в следующем: если нет трудового договора, то нет и состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Предъявление решения суда и объяснение значения слова «преюдиция» не принесло результатов.

Таким образом, юристы-аферисты ушли от уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

Таким был мой первый опыт работы по специальности. С одной стороны печальный, так как я увидел обман со стороны юристов, людей, призванных добиваться справедливости, с другой стороны положительный, так как я судился сам за себя и выиграл дело.

Источник: https://pravorub.ru/cases/84144.html

Заключение по поводу возможности установления фактического размера заработной платы свидетельскими показаниями. О. Кицунова

Установление факта получения заработной платы

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по делу.

Среди таких доказательств ст. 69 ГПК РФ называет и свидетельские показания.

Однако правоприменительные органы не всегда принимают во внимание свидетельские показания, особенно при назначении пенсии, когда предоставить какие-либо документы о заработной плате невозможно (например, в виду стихийного бедствия).

В то же время на данный момент в законодательстве РФ нет нормы, запрещающей доказывать фактический размер заработной платы свидетельскими показаниями.

Ранее действовал порядок предоставления и оформления документов для назначения пенсии, утвержденный Заместителем Министра труда РФ и Заместителем Министра социальной защиты РФ от 13, 14 августа 1992г. В п. 15 данного Порядка было закреплено, что установление заработка на основании свидетельских показаний не допускается.

Однако данный нормативный правовой акт Решением Верховного Суда РФ от 27.03.1998г. был признан незаконным и не подлежащим применению со дня издания.

В другом постановлении Верховный Суд РФ указал, что гражданское судопроизводство регулируется нормативными актами не ниже федерального закона (ст. 1 ГПК РФ). Следовательно, в нормативном акте Министерства труда Российской Федерации не может быть определено, какими доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

——————————————————————

(извлечение)

“1. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства.

М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы за время работы на предприятии в 1983 -1988 гг. в размере 429 руб., ссылаясь на то, что сведения о ее заработке за этот период не сохранились, данные о заработной плате необходимы для перерасчета назначенной пенсии по старости.

Решением районного суда заявление было удовлетворено.

Постановлением президиума областного суда решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум областного суда исходил из того, что в соответствии с п. 15 Порядка предоставления и оформления документов для назначения пенсий, утвержденного Министерством труда Российской Федерации 13 августа 1992 г.

N 1654-РБ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 14 августа 1992 г. N 1-2761-18, сведения о заработке могут устанавливаться на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных документов о выплаченной заработной плате.

Установление заработка на основании свидетельских показаний не допускается.

Президиум отказал в удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции факт получения заработной платы М. установил на основании свидетельских показаний.

Однако при этом не было учтено, что гражданское судопроизводство регулируется нормативными актами не ниже федерального закона (ст. 1 ГПК РФ). Следовательно, в нормативном акте Министерства труда Российской Федерации не может быть определено, какими доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 247 и 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, и в том случае, если невозможно получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как видно из объяснений М., установление факта получения заработной платы в определенном размере ей необходимо для перерасчета пенсии. В связи с тем, что архив предприятия, где она работала, сгорел, сведения получить невозможно.

Удовлетворяя заявление об установлении факта получения заработной платы М. в 1983 – 1988 гг. в размере 429 руб., суд исходил лишь из показаний свидетелей Д.

, работавшей в то время заместителем главного бухгалтера, и П., работавшей бригадиром. Однако не выяснено, на чем основаны их утверждения о размере заработной платы М. в тот период.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих эти сведения в деле не имеется.

Между тем в силу ст. 50 ГПК РСФСР суд мог предложить заявительнице представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Поскольку в Законе РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-I “О государственных пенсиях в РСФСР” не было указания на то, какие документы являются основанием для подтверждения заработка, из которого исчисляется пенсия (а согласно ст.

49 ГПК РСФСР доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются те или иные обстоятельства), то такими доказательствами могли послужить какие-либо письменные документы, сохранившиеся на предприятии, в государственном архиве, у самой заявительницы и т.д.”

Следовательно, отказ суда удовлетворить заявленной требование об установлении фактического размера заработной платы на том основании, что оно подтверждено свидетельскими показаниями, является незаконным и необоснованным.

При отказе, например, пенсионных органов принимать во внимание свидетельские показания, необходимо обжаловать их действия в суд.

Источник: http://uraltradeunion.ru/sborniki/stati/svidet_pokaz_zpl.html

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2001 N 59-В01-1к

Установление факта получения заработной платы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года

Дело N 59-В01-1к

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Свободненского городского суда от 8 декабря 1997 г., постановление президиума Амурского областного суда от 5 ноября 1998 г. по делу по заявлению М. об установлении факта получения заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы за время работы в АООТ “Свободненский хлебокомбинат” в 1983 – 1988 гг. в размере 429 руб., ссылаясь на то, что сведения о ее заработке за этот период работы на предприятии не сохранились. Данные о заработной плате необходимы для перерасчета назначенной ей пенсии по старости.

Решением Свободненского городского суда от 8 декабря 1997 г. установлен факт получения заработной платы в указанном размере.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 5 ноября 1998 г. указанное решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта получения заработной платы.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, президиум областного суда исходил из того, что в соответствии с п.

15 Порядка представления и оформления документов для назначения пенсий, утвержденного Министерством труда РФ и Министерством социальной защиты в 1992 г.

, сведения о заработке могут устанавливаться на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных документов о выплаченной заработной плате.

Установление заработка на основании свидетельских показаний не допускается. Поскольку судом факт получения заработной платы М. установлен на основании свидетельских показаний, а это не допускается указанным выше правовым актом, президиум отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Однако, принимая такое решение, суд надзорной инстанции не учел, что правовой акт, который послужил основанием для вынесения такого решения, 27 марта 1998 г. решением Верховного Суда Российской Федерации признан незаконным и не подлежащим применению со дня его издания.

В последующем этот правовой акт также отменен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июля 1998 г.

Ссылаясь на указанный порядок установления заработка, президиум не учел этого обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций и в том случае, если невозможно получить в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как видно из дела, установление факта получения заработной платы в определенном размере М. необходимо для перерасчета пенсии. В связи с тем, что архив предприятия, где она работала, сгорел, сведения получить невозможно.

Удовлетворяя заявление об установлении факта получения заработной платы М. в 1983 – 1988 гг. в размере 429 руб., суд исходил лишь из показаний свидетелей Д., работавшей в то время заместителем главного бухгалтера, и Пискуновой, работавшей бригадиром.

Однако, приняв во внимание указанные показания свидетелей, суд не выяснил, на чем основаны их утверждения о том, что М. выплачивалась в указанное время заработная плата именно в размере 429 руб.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие этот размер заработной платы, в деле отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд мог предложить заявительнице представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Поскольку Закон РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР” не содержит указания на то, какие документы являются основанием для подтверждения заработка, из которого исчисляется пенсия, а согласно ст.

49 ГПК РСФСР доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, то такими доказательствами могли бы быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся на предприятии, в государственном архиве, у самой заявительницы и т.д.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии со ст. 246 ГПК РСФСР, должны рассматриваться судом с участием заявителя, а также заинтересованных в исходе дела соответствующих организаций.

По данному делу установление факта получения заработной платы в определенном размере необходимо М. для перерасчета назначенной ей пенсии.

Поэтому в качестве заинтересованной организации должны быть привлечены пенсионные органы.

Эти требования закона судом не выполнены.

Представитель соответствующей организации в суд не вызывался, и дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления по указанным выше основаниям не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

отменить решение Свободненского городского суда от 8 декабря 1997 г., постановление президиума Амурского областного суда от 5 ноября 1998 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/verhsud_big_9818.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.